martes, 26 de noviembre de 2013

Algunas de las más famosas mentiras sobre el uso de la energía nuclear.

images01

Hola amigos, un saludo para todos ustedes desde Montevideo-Uruguay. Les cuento, en Uruguay ha comenzado una batalla política y mediática en torno a la posible instalación de una central nuclear. Actualmente nos encontramos en lo que se da en llamar por la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), la fase 1 del proyecto de instalación de una planta de energía nuclear.

La fase 1 comenzó en el año 2010 con lo que se dio en llamar “juicio ciudadano” a la energía nuclear y, finalizará con un plebiscito en el  año 2014 junto con las elecciones nacionales.

Mientras tanto hoy están apareciendo por distintos medios de comunicación algunos supuestos “expertos” que buscan convencer sobre las “bondades” de la energía nuclear.

El post de hoy  trata de exponer algunas mentiras que se dijeron en una entrevista que fue realizada hace tiempo atrás en Radio el Espectador y que voy a dejar al final de éste post, en un link más abajo.

http://www.elobservador.com.uy/noticia/205843/uruguay-ingresa-en-fase-1-de-energia-nuclear/

Cuál es el lobby oficial de la Agencia Internacional de Energía Atómica y del Gobierno?? Y Cómo éste último lo implementa??

El lobby de la energía nuclear es que es segura, barata, pacifica y ecológica.

Por si ustedes no lo saben el Uruguay ya está en tramite oficial ante la AIEA,  para instalar una central nuclear. Pero los gobernantes y en particular el Director de Energía Ramón Méndez lo ocultan sobremanera. Sin embargo podemos observar, que como quien no quiere la cosa, aparecen ciertos sujetos vertiendo sus “opiniones propias” que no es más que una camada completas de mentiras, algunas de la cuales rompen los ojos y son muy evidentes como las siguientes:  

 

=> La energía Nuclear, desde el punto de vista ambiental, es una necesidad Ecológica ??.

Nada más alejado de la realidad, ya lo he explicado varias veces en diferentes post de éste blog, pero lo voy aclarar nuevamente.  La idea que está  por detrás de tal afirmación es la siguiente: Una central nuclear en pleno funcionamiento no emite gases efecto invernadero (CO2), como las centrales eléctricas que funcionan a combustibles fósiles. Tal afirmación no es totalmente cierta, porque existen otras etapas del proceso de la industria nuclear donde sí definitivamente se emiten gases efecto invernadero y otros venenos más. Por citar ejemplos, se encuentra la minería a cielo abierto del uranio , el proceso de trasporte del mismo, el cemento utilizado en  la construcción de la central nuclear. Por otra parte no dicen que las centrales nucleares emiten gas radón a la atmósfera, provocando lluvia radiactiva y enfermedades crónicas y terminales como leucemia en mujeres y niños. Otro problema no resuelto, es el manejo  de residuos radioactivos que son permanentes:

Bernasconi  dice que los residuos radioactivos no duran indefinidamente como es el caso de otras industrias que generan arsénico en suelo, que si  dura para toda la vida. Pero cuando le preguntan cuanto duran los residuos radioactivos, él dice que depende del isotopo en cuestión algunos duran milis segundos y otros duran miles y cientos de años ( para mi esto es que duran para siempre, se pensara que somos estúpidos). El problema de los residuos no esta resulto, y eso que la industria nuclear ya lleva más de 60 años.

La energía nuclear provoca más casos de cáncer en la población cercana residente a una planta nuclear, y en particular más leucemia más casos de leucemia en niños. Déjese de joder ingeniero Bernasconi, mire si va a ser ecológica la energía nuclear vaya a cagar. 

Las centrales nucleares resuelven el problema del cambio climático y el alto precio del petróleo ??.

Primero que no está demostrado a ciencia cierta que el cambio climático sea sólo debido a emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera , y que éste sea el gas más influyente en el cambio climático de la tierra. Hay otros científicos que cuestionan la opinión oficial del panel sobre cambio climático y plantean que existen otros factores que provocan el calentamiento, Como las fluctuaciones del campo magnético de la tierra, y las fluctuaciones en las manchas del sol . A si mismo hay quienes plantean que la tierra está pasando por un pequeño periodo de glaciación y no de calentamiento como dicen. Hay mucha discusión al respecto, pero nada a ciencia cierta y el clima de la tierra siempre estará sujeto a gran variabilidad .

El alto precio relativo de los combustibles fósiles y que además sigue  aumentando por las políticas de guerra llevadas a cabo  por el control de dicho recurso, es una escusa bastante buena por cierto. Pero la verdad es que actualmente estamos atravesando una crisis sin precedentes y están aumentando de precio todas las materias primas y en particular los combustibles y entre ellos también el precio del uranio. Por otra parte si los combustibles fósiles no son  tan rentables y no son ecológicos  ¿porqué se hacen las guerras por el control de ellos?.

Los precios relativos  de generación de energía eléctrica de las energías renovables (eólica y solar) vienen bajando de un tiempo a está parte, mientras mientras que el precio de generación de energía eléctrica de origen nuclear viene en continuo aumento. Por lo visto hasta la fecha, no se puede decir que las energías renovables no sean rentables, hay que recordar que la energía nuclear es subsidiada por parte de todos los gobiernos que la implementan.    

El Costo de la Central Nuclear, es absorbido por empresas extranjeras??.

Quién financia una central nuclear?

Si el costo de una central nuclear, hoy por hoy anda entre unos 8 mil y 12 mil millones de dólares entonces cómo se financia ésa central nuclear?? Y quien asegura la inversión ?? son dos preguntas que nadie se hace hasta el momento de hoy. Pero a priori, esta cifra necesariamente formará parte del incremento de la deuda externa y no será absorbido por ninguna empresa extranjera como dicen.  Así que no mientan de que una empresa extranjera, viene con la intención hacerse cargo de una inversión de tal porte, si no todo lo contrario, ya sea porque el coste de la central nuclear lo financie el gobierno del partido de que se trate, o ya sea, porque lo financie una empresa extranjera directamente; En ambos casos, para el pueblo sólo sabemos que ése monto de inversión formara parte de la  deuda pública,  en forma  económica y ecológica.

En caso que Dios no quiera, pero que ocurra un accidente nuclear,quien es él que cubre con los costos de reparación de tal desastre ambiental ?? Por ejemplo, en Estados Unidos el Estado cubre el 98% del costo de ése supuesto accidente, y la central nuclear privada cubre sólo el otro 2 %,  esto por ley. Esta ley se aplica en todos los países miembros de la AIEA. O sea, que se transfiere un problema costoso para las generaciones futuras. 

Sólo recuerden que las empresas extranjeras, buscan maximizar beneficios sin importar los costos sociales y ambientales.

Sobre la necesidad de una Autoridad Regulatoria Nacional.

Con un esquema de central nuclear privada de origen de extranjera, el Estado Sólo le queda jugar el rol de regular y  fiscalizar normas técnicas  de estándares internacionales en cuanto a la energía nuclear. El esquema con  un órgano regulador y controlador es el mismo que se usa para regular el sistema financiero con el banco central regulando y controlando a todas las entidades financieras.

Pero el problema es que no es posible confiar en dichos controles de radiación ya que las normas técnicas que  ellos utilizan corresponden a exposiciones de altas radiaciones en cortos periodos de tiempo y no consideran los efectos acumulativos de pequeñas radiaciones durante largos periodos de tiempo.    

Por otro lado me quedan dudas con respecto a la integración de la autoridad regulatoria. Seguramente dicho organismo sea conformado por los mismos individuos de la industria nuclear y sus alcahuetes “expertos”  ellos nos aplican la política de la PUERTA GIRATORIA. Un año trabajan en el organismo regulador y otro año en el complejo nuclear.

Que exista una autoridad regularía, no significa que van controlar y que la gente va a dejar de morir por cáncer entre otras enfermedades. 

El principio de Soberanía Nacional.

El argumento de que dependemos de la energía comprada a los países vecinos como Brasil y Argentina, puede ser el mismo argumento, de que luego dependemos de que Brasil y Argentina para que ellos nos compren la energía eléctrica producida de origen nuclear. Pero con el conflicto ambiental con  Argentina por la planta UPM la ex BOTNIA y la imposibilidad de vender nuestros productos a Brasil, me deja la sensación de que nos están tratando por estúpidos. Es claro que dependemos de la región, esto es y va a ser así por siempre y hasta que nos mudemos. Por otro lado seremos más dependientes de una empresa privada extranjera y de sus “expertos” extranjeros.

 

Conclusiones:

Hasta la fecha la industria nuclear internacional se encuentra estancada económica y tecnológicamente. La prueba de lo que digo, es que la industria nuclear solo cuenta con poco más 430 centrales nucleares a pesar de que tiene más de 60 años de historia. El problema de los residuos, no ha sido resuelto y se está convirtiendo en un problema latente.Nos ocultan información y se nota claramente cierta manipulación de la opinión publica por parte de los medios de comunicación y en particular por la radio El Espectador de Uruguay.  Generar electricidad por medio de la energía nuclear es una verdadera locura, no es rentable desde el punto de vista económico y no es ecológica como piensan los “expertos” . No hay un análisis costo beneficio serio y mucho menos estudio de impacto ambiental.

ENTREVISTA  QUE TRATA SOBRE LA  INSTALACIÓN DE UNA PLANTA DE ENERGÍA NUCLEAR

Publicar un comentario