viernes, 8 de mayo de 2009

La ciencia sin conciencia, el monopolio de la verdad.

En este pequeño informe, me voy a centrar en lo injusto que suele ser para el conjunto de la sociedad, el hecho de tomar una decisión, de acuerdo a la opinión de “expertos”.

Estos científicos “expertos” tratan de ser lo más objetivos posible, pero sus intereses y ambiciones personales quedan ya, al descubierto.

Instalar una planta nuclear, es solo una decisión política, los “expertos” solo buscan legitimar tal locura. Primero hago un poco de historia respecto al origen de la era ecológica y su relación con la energía nuclear, y el derecho de estar informados. Luego analizo la estructura de mercado y los costos operativos de una planta nuclear.

Se concluye que hay mucha incertidumbre en lo que refiere a costos de combustible y materiales de mantenimiento, en particular de los reactores.

LA ERA ECOLOGICA:

Alamogordo Nuevo México, 16 de julio de 1945. Se tira la primera bomba de fisión nuclear. Secuelas de la primer bomba atómica:

Envenenamiento de la atmósfera con estroncio-90; Amenaza de daños genéticos irreversibles.

Por primera vez en la historia humana, existe una fuerza capaz de destruir todo el tejido de la vida en el planeta. No por casualidad, se inicia una preocupación a nivel internacional y popular por la ecología. Este problema trata de la sobrevivencia elemental de todos los seres vivos, incluido el ser humano y el planeta tierra. En 1958 los efectos ecológicos de la contaminación atómica, se convierten en una preocupación para los científicos estadounidenses.En ese año fue organizado el Comité para la Información Nuclear. Esta breve receñía histórica, pone de manifiesto el derecho de toda la sociedad a ser informada y concientizada objetivamente.

ANÁLISIS PARA LA EVENTUAL PUESTA EN

MARCHA DE UN PROGRAMA NUCLEAR

PARA GENERACIÓN ELÉCTRICA EN

URUGUAY.

Sr Presidente Tabaré Vázquez:

Me veo obligado a comentar informe  oficial entregado al gobierno para la toma de decisión, de manera objetiva y lo más científica posible, dado mi papel de economista ecológico.

INDEPENDENCIA ENERGETICA ES MENTIRA:

Como eh sentido o visto por TV  que usted, está hablando de la posibilidad de la generación nucleoeléctrica de electricidad, como forma de escapar a la dependencia energética ( Léase del petróleo y de la región). Yo sin embargo planteo que  la energía nuclear no presenta tal independencia sino que por el contrario,  la estructura de mercado predominante en la industria núcleo eléctrica , tanto en la fabricación de reactores como en la fabricación de combustibles nos deja  frente al capricho de un oligopolio.

Para fundamentar lo que digo, veamos un fragmento de dicho informe:

“El mercado de proveedores de reactores se encuentra concentrado en algunos pocos proveedores. Los tres principales son Areva, GE-Hitachi y Westinghouse-Toshiba. Otros proveedores importantes son Atomstroyexport (Rusia), AECL (Canadá) y KOPEC (Corea)”.

Según la economía industrial, esto es un mercado oligopólico .- Qué significa??Simplemente que el precio que paguemos por un reactor, está por encima de su valor real. Pero esto no es nada, las prácticas comerciales de estas empresas, pueden hacer variar los costos de los repuestos o sea el mantenimiento del reactor. esto se transforma en dependencia técnica. Estamos expuestos a prácticas comerciales como el “look in” una ves que se entra no se puede salir.

Sigamos leyendo dicho informe:” La mitad de las reservas mundiales conocidas de uranio se concentra en tres países. Igualmente, más de la mitad de la producción mundial de uranio actual se concentra en tres países. Como se observa en la Tabla , casi el 85% de la producción de uranio proveniente de minas se concentra en siete proveedores”.

Compañía (país, localización mina) Producción mundial (%)
Cameco (Canadá)

19

Rio Tinto (Australia, Namibia)

17

Areva (Nigeria, Canadá)

15

KazAtomProm (Kazajstán)

12

ARMZ (Rusia)

8

BHP Billiton (Australia)

8

Navoi (Uzbekistán)

6

Uranium One (Kazajstán)

2

GA/ Heathgate (Australia)

2

Otros

12

TOTAL

100%

Según el informe: El mercado para uranio enriquecido como combustible, y la conversión a hexafluoruro de uranio se concentra en cinco plantas, localizadas en 5 países. Las principales plantas comerciales de enriquecimiento se encuentran en Rusia, Francia, Estados Unidos, Alemania, Reino Unido, Holanda, Japón y China. Existen también usinas que obtienen hexafloruro de uranio a partir del reprocesamiento en Francia y en el Reino Unido. El 90% de la capacidad de fabricación de combustible para la mayoría de los reactores operativos, se concentra en seis proveedores y los países con las mayores capacidades son EEUU, Rusia, Kazajistán, Japón, Francia y Alemania (Fuente , informe oficial 2008).

sigamos leyendo el informe:

“Una planta nuclear típica PWR, que utiliza como combustible uranio enriquecido y que corresponde a la mayoría de los reactores operativos en el mundo, con una potencia de 1000 MW requiere anualmente unas 200 toneladas de óxido uranio (U3O8), lo que corresponde a unas 170 toneladas de uranio y a 25 toneladas de elemento combustible para su operación”.

“El costo total del combustible utilizado en una planta nuclear se compone de los diferentes costos de cada etapa del ciclo de combustible. El peso relativo de cada una de las etapas en el
costo total del combustible a utilizar en la planta varía según se consideren precios del uranio correspondientes al mercado spot o al de contratos y de las condiciones comerciales que se hayan adoptado para las distintas etapas de procesamiento”.

Según el informe dice que la mitad del costo total corresponde a la etapa de enriquecimiento y fabricación  combustible y la otra mitad al oxido de uranio y su conversión a exafluoruro de uranio.

image

Está gráfica representa el mercado spot para el oxido de uranio.

Destaco que, si bien la tendencia para dicho combustible es la baja, esto no quiere decir nada. Por varias razones, en la actualidad hay solo 438 plantas nucleares ( esto significa poca demanda ) ya que la capacidad fe fabricación de este combustible supera los requerimientos. Una política oligopólica seria tratar de impulsar la demanda, tratando de expandir la industria nuclear por todo el planeta, en particular los ” países en desarrollo”. Esto obviamente elevaría los precios.

Para terminar con esta entrada del blog, yo pienso hay mucha incertidumbre que proviene desde el lado de la estructura de mercado; Tanto la industria nuclear (PWR) como de la industria del combustible. Sin presentar consideraciones ecológicas, solo por una simple consideración económico financiera, se plantean muchos riesgos. que solo seria posible enfrentar si solo fuera está la única alternativa existente en el planeta.

El costo operativo de la PWR presenta mucha incertidumbre, y no se plantearon otras alternativas donde el costo operativo es mucho menor; Ejemplos de esto son las energías del viento y del sol donde el costo operativo es muy bajo.

No se puede hipotecar la vida de un pueblo, por el capricho de 13  “expertos” y la crema de la clase política, por el simple motivo de que hay muchos intereses en juego, excepto el interés de proteger la vida y la plata del pueblo. Los beneficios de la energía nuclear son apropiados por unos pocos, sacándole la plata a muchos. No podemos apostar por industrias donde el adelanto tecnológico está estancado por más de 50 años. .- ¿ Porqué no se invierte la plata del pueblo en impulsar el desarrollo energético  endógeno? Nuestro país tiene muchas ventajas comparativas para tal fin, lo único que hay que hacer es no traer tecnologías obsoletas. CONTINUARA…

MARCELO SEGOVIA

Economista Ecologista.

Publicar un comentario