martes, 30 de septiembre de 2008

COSTOS Y BENEFICIOS DE PLANTAS NUCLEARES

INTRODUCCIÓN:
La crisis energética en el Mundo y en particular en Uruguay ha traído de vuelta la idea de volver a intentar instalar una planta nuclear.
Según lo que dice el gobierno, una central nuclear cuesta 2500 Millones de Dolares, sin embargo Atucha II (por el momento sin terminar) está costando 4000 Millones de dolares para una planta de 700Mwh .
La vida útil de una planta nuclear para que sea segura es de 25 años, en el caso uruguayo la vida útil puede llegar hasta el doble o sea 50 años.
El beneficio de una central nuclear del tipo que se piensa instalar en Uruguay es que produce 1000 MWh (megavatios hora) sin interrupción, esto incrementa la oferta de energía eléctrica. El incremento del consumo de enrgía está estrechamente relacionado con el crecimiento económico y esté último con el bienestar social del país. Primero voy a buscar entender el origen de la crisis energetica en Uruguay, luego seguimos con los costos de la instalación de una central nuclear. La hipótesis es que los costos ambientales son mayores que los beneficios económicos
Oferta y demanda de energía eléctrica:
Por datos de geo 2008, el pico de consumo máximo de energía electrica en Uruguay fue en el invierno del 2007 y llego a 1557mwh. En nuestro presente, la Hidrogenación representa el 80% de la generación electrica del país (esto nos hace dependientes de las lluvias). Contamos por el momento en Uruguay con una potencia instalada de 1546mwh hidráulicos y 763mwh térmicos, tenemos un total de 2309 mwh (geo, 2008). La escaces de lluvias en los últimos tiempos ha provocado que se produzca menos energía hidroeléctrica y por tanto más energía termo eléctrica a hidrocarburos aquí es donde se encarece la energía, teniendo que importar electricidad desde Argentina y Brasil. Veamos cual es la situiación según geo 2008 :
"En el caso de Uruguay, la integración regional a
los sistemas eléctricos de Brasil y Argentina, ha
sido un elemento clave para la sostenibilidad
del abastecimiento nacional. Actualmente, el
sistema eléctrico uruguayo se encuentra interconectado
con el sistema argentino mediante
dos líneas de alta tensión de 1 000 MW cada
una que forman el denominado “cuadrilátero
de Salto Grande”. En el caso de la interconexión
con Brasil al trabajar en frecuencias
diferentes se hace necesaria la utilización de
equipos de conversión de frecuencia. En 2001
entró en servicio la interconexión Rivera/Livramento
de 70 MW de potencia"
En el informe geo 2008 se dice que el consumo de electricidad a diferencia con el consumo de pétrolio no disminuye en las crisis económicas sino que se incrementa sostenidamente .-A pesar de que el crecimiento de la población se mantenga constante. La crisis energética de electricidad actual en Uruguay proviene del incremento de consumo eléctrico sostenido y por momentos de la falta de potencia instalada ofrecida por falta de agua en los enbalces de las represas y de una alta dependencia de la región .

En este punto la historia energética Uruguaya, se enfrenta a su más complicado problema a resolver y es:¿ Como hacer para satisfacer el incremento del consumo de electricidad domestica e industrial que garantice el crecimiento económico del país a largo plazo?

Los Costos de instalación de una planta nuclear:
Con los datos de geo 2008 se desprende que la falta de energía electrica puede llegar a ser 760 mwh en caso de sustituir nuestras centrales térmicas a hidrocarburos por otras centrales como la nuclear. Otra manera como dice el gobierno, es diversificar nuestra matriz energética incrementando la oferta en 1000 mwh con una central nuclear. Vamos a ver algunas de las ventajas de una central nuclear según los sabios: Seguridad, bajo costo por kwh, se elimina la dependencia de las lluvias y como si fuera poco una central nuclear no contamina porque no emite gases de efecto invernadero como el CO2, otro beneficio son las divisas obtenidas por exportación de electricidad de origen nuclear.
Desde el punto de vista de la economía ecológica se sabe que una decisión de este tipo es irracional, porque no se tiene en cuenta la verdadera dimensión del problema. Pensemos ¿porqué el costo del Kwh de una central nuclear puede ser barato?.-esto es porque no se consideran los costos indirectos o sea los costos ambientales y en particular el costo oportunidad ( lo que se deja de ganar por instalar una central nuclear ej. alimentos). Entre los costos directos está la mano de obra calificada, el costo hundido de instalación (2500 Millones de dolares ) y el costo del uranio tan escaso en nuestro planeta . Pienso que al costo del kwh se deberá sumar el costo de mantenimiento de desechos radioactivos que duran más allá de la vida útil del proyecto de una central nuclear y también costos ambientales por contaminación radioactiva de suelos y agua. Hay problemas de localización: Las centrales nucleares todas ellas son instaladas cerca de las cuencas de agua, para la refrigeración de la planta nuclear, esto es muy peligroso para la bio-diversidad marina y en especial para la vida humana porque en Uruguay dependemos mucho del agua. ¿Donde localizamos los desechos?
En nuestro país los desechos comunes (sólidos) son un gran problema, a tal punto que se piensa construir un mega vasurero en Cañada grande. Pero los desechos radioactivos permanecen contaminando por miles de años, el costo de mantenerlos controlados es enorme (ej.100 mil dolares al año ) , pero si fuera poco también se presenta la diyuntiva entre alimentos sanos o energía electrica.-¿Usted que prefiere consumir?
Si el gobierno pretende subcidiar la energía nuclear, tendrá que considerar todos estos costos mesionados arriba, más el costo de controlar a las empresas nucleares. Esto tiene muchos problemas practicos a resolver porque la radiación no se vé y no se siente a menos que se tengan instrumentos apropiados para medir radiación.
Como se vé los Costos Ambientales de una central nuclear posiblemente sean mayores que los beneficios alcanzados por consumir electricidad de origen nuclear.
¿Las centrales Nucleares Son Seguras?

Con la estandarización y las normas técnicas, la seguridad de las plantas nucleares cada ves más se ha incrementado, este es un lobby que todos dicen.
.-¿ El problema es quien asegura a una planta Nuclear? ¿ Cuanto sale un seguro para una planta nuclear? y ¿ Quien es la garantía?
Seguro la garantía, será el pueblo en última instancia y la prima del seguro, sea muy elevada, si existe alguien que asegure a una central nuclear, claro!!. Los problemas de seguridad entran en conflicto con la democracia por dos razones, la primera es el oculta-miento de la información a la población y la segunda tiene que ver con lo militar porque dichas plantas tienen un fuerte componente militar que las hace especialmente riesgosas.
El problema de la seguridad es clave para el economista ecológico porque el riesgo en cierta forma es otro costo. Hay muchos riesgos latentes en una central nuclear y esto en cierta forma estaría encareciendo un proyecto de este tipo.
¿Dependemos menos de las lluvias?
Otra ventaja que se argumenta es que pasamos a producir energía eléctrica independientemente de las condiciones meteorológicas (lluvias) yo tengo mis reparos porque, la necesidad de refrigeración de una central nuclear es muy importante. Pienso que sucede si por efectos del Niño haya una gran sequia donde el agua no alcance para refrigerar a una central nuclear. En otras palabras los reactores pueden funcionar muy exigidos y a altas tempraturas, esto seguramente incremente costos de mantenimiento y porque no, la sustitución o reparación de los reactores nucleares (cada reactor cuesta 150 mil millones de dolares).
Por último se dice que las plantas nucleares son limpias porque no emiten CO2 a la atmósfera y esto no provoca el efecto invernadero. Primero que esto no es del todo cierto porque en construcción una planta nuclear requiere cemento, movimiento de tierra, transporte de camiones, y luego de construida seguramente sus operarios vallan en auto o en bus.
Los desechos radioactivos son muy peligrosos para la conformación de la vida, si bien la radiación no se ve, esta es muy traicionera pudiendo llegar a provocar cáncer. Por tanto estos desechos arruinan el suelo donde si se entierren para guardarlos o el agua y se ponen en el mar. Lo que digo es que la energía nuclear no es tan limpia como se dice hoy.
La energía nuclear no solo es muy costosa, sino que trae muchos problemas más de los que soluciona, adoptar una tecnología de este tipo no solo es irracional sino también ineficiente desde el punto de vista económico y ecológico.
Adoptar la energía nuclear es de "locos" solo para que está decisión sea racional, tiene que ser la única forma posible de generar electricidad y todos sabemos que esto no es cierto. Hay fuentes alternativas de energía como la eólica o la solar que veremos posteriormente. De todas formas por hoy, estoy terminado con los costos de la energía y solo me queda por agregar que podemos mantener o incrementar el cresimiento económico solo con planificar o moderar el consumo de energía eléctrica por un lado, y por otro apostar por parte del gobierno a subsidiar fuentes alternativas o renovables de energía.
Para despedirme solo me queda decir que el argumento de que con la energía nuclear se reduce la dependencia energética de la región puede llegar a ser cierto. Pero lo que también es cierto que aumentamos nuestra dependencia energetica respecto a los grándes monopolios que manejan la Energía Nuclear (General Electric es una de las pocas que construye reactores por ej.) y de la mano de obra calificada extranjera ( Los Sur Coreanos por ej.)
Lejos de disminuir la dependencia energética, la aumentamos arrodillándonos frente a un Monopolio Enegético.

Les dejo algo de lo que puede pasar en una central Nuclear:
Publicar un comentario